Ủng hộ quan điểm này, Thượng nghị sĩ JD Vance - người đồng hành cùng ứng viên Đảng Cộng hòa, đã khẳng định Trump chính là "hiện thân của hòa bình". Trong bối cảnh chiến dịch tranh cử đầy những phát ngôn gây sốc, người ta có thể dễ dàng xem nhẹ những tuyên bố này như những lời hùng biện vô nghĩa. Thế nhưng, đó sẽ là một nhận định thiếu sót.

Bên dưới lớp vỏ những khẩu hiệu và những lời công kích, phe Trump và phe Harris thực chất đang thể hiện hai tầm nhìn hoàn toàn đối lập về cách thức ngăn ngừa thế giới rơi vào vòng xoáy xung đột. Tư tưởng của Trump về chính sách đối ngoại Hoa Kỳ - được thể hiện qua khẩu hiệu "Ưu tiên hàng đầu dành cho nước Mỹ" - như một sự hồi sinh của tầm nhìn trước năm 1941 về vai trò của quốc gia này trên trường quốc tế. Tương tự như các nhóm từng phản đối sự can dự của Mỹ trong hai cuộc Thế chiến, Trump có xu hướng giữ khoảng cách với các xung đột bên ngoài.

Đảng Cộng hòa cáo buộc Đảng Dân chủ đã biến mình thành đảng phái ủng hộ can thiệp quân sự nước ngoài. Họ đặc biệt nhấn mạnh việc Kamala Harris đã sát cánh cùng Liz Cheney - một đảng viên Cộng hòa đối lập với Trump - trong chiến dịch vận động. Mới đây, Trump đã gay gắt chỉ trích Cheney là "kẻ hiếu chiến" và tuyên bố rằng bà xứng đáng phải đối mặt với sự trừng phạt. Vance cũng không ngần ngại lên tiếng chỉ trích phe đối lập Trump vì "muốn lôi kéo nước Mỹ vào vô số cuộc xung đột quân sự vô nghĩa".

Đối lập hoàn toàn, phe Harris kiên định với quan điểm đồng thuận Washington hậu 1945 về an ninh quốc gia. Quan điểm này được đúc kết từ bài học xương máu của hai cuộc Thế chiến: Hoa Kỳ không thể đứng ngoài cuộc khi châu Âu chìm trong biển lửa. Do đó, con đường tối ưu để Mỹ duy trì hòa bình chính là thiết lập một mạng lưới liên minh quân sự toàn cầu, điển hình như NATO, nhằm răn đe và kiềm chế những mối đe dọa tiềm tàng. Đảng Dân chủ vẫn kiên định với niềm tin rằng Hoa Kỳ cần đảm nhận vai trò người bảo vệ trật tự toàn cầu - sử dụng vũ lực một cách khôn ngoan để bảo vệ hòa bình và trật tự thế giới hiện tại.

Sự đối lập trong tầm nhìn chiến lược đã được bộc lộ rõ nét trong cuộc tranh luận trên truyền hình giữa Trump và Biden vào hồi tháng 6. Tại thời điểm căng thẳng của cuộc tranh luận, ông Trump đã đưa ra nhận định gây tranh cãi khi cho rằng cuộc chiến Ukraine không thực sự là mối bận tâm của Hoa Kỳ". Đáp lại, Joe Biden đã đưa ra một tuyên bố mang tính biểu tượng cho tư tưởng lãnh đạo hậu 1945. Vị Tổng thống đương nhiệm nhấn mạnh: "Chưa từng có bất kỳ cuộc đại chiến nào tại châu Âu có thể chỉ diễn tiến và gây ra những tác động trong ranh giới của lục địa này". Ông cảnh báo rằng việc bỏ rơi Ukraine sẽ là điểm khởi đầu cho một cuộc xung đột quy mô lớn hơn và nguy hiểm hơn: "Nếu chúng ta bỏ rơi Ukraine, Putin sẽ không dừng lại. Sau Ukraine sẽ là Ba Lan và nhiều quốc gia khác. Hậu quả sẽ vô cùng khủng khiếp."

Mặc dù cuộc đối thoại diễn ra ngắn ngủi và đứt quãng, Biden và Trump đã chạm đến cốt lõi của một cuộc tranh luận mang tính sống còn. Sau gần 8 thập kỷ kể từ hồi kết của Thế chiến II, việc các học thuyết chính sách đối ngoại - di sản của các cuộc đại chiến - đang phải đối mặt với những thách thức ngày càng gay gắt là điều dễ hiểu. Thêm vào đó, những cuộc chiến tốn kém và đầy tổn thất của Mỹ tại Iraq và Afghanistan đã khiến dư luận Mỹ ngày càng hoài nghi về tính hiệu quả của các can thiệp quân sự ở các quốc gia khác.

Cơ hội để có một cuộc tranh luận nghiêm túc đang dần tan biến trước những mâu thuẫn sâu sắc trong chính tư tưởng của Trump. Cựu Tổng thống và những người ủng hộ ông đang đồng thời tấn công Harris theo hai hướng hoàn toàn đối lập: vừa quy kết bà là "kẻ hiếu chiến", vừa chỉ trích bà "yếu thế" trước các đối thủ của nước Mỹ. Vance đã cố gắng hóa giải nghịch lý này bằng cách đề xuất triết lý "Hòa bình từ sức mạnh" của Trump như một giải pháp dung hòa.

Tuy nhiên, một rạn nứt sâu sắc vẫn đang âm thầm lan rộng trong nội bộ phe Trump. Ở một phía là nhóm có lập trường hawkish - những người chủ trương rằng Hoa Kỳ cần thể hiện "bàn tay sắt" quyết liệt hơn nữa trong chính sách đối ngoại. Đối lập với họ là nhóm "ôn hòa" (restrainers)- những người kiên định với quan điểm cắt giảm sự hiện diện quân sự của Mỹ trên toàn cầu.

Mâu thuẫn nội bộ này càng trở nên gay gắt khi đề cập đến vấn đề Iran và Israel. Nhiều thành viên trong đội ngũ Trump đã không ngần ngại chỉ trích chính quyền Biden vì những nỗ lực kiềm chế chiến dịch quân sự của Israel nhằm vào Iran. Đáng chú ý, trong các cuộc họp kín, một số cố vấn cấp cao của Trump còn mạnh mẽ cho rằng đây chính là thời điểm vàng để Israel phá hủy chương trình vũ khí hạt nhân của Iran - một chiến dịch quân sự mà chắc chắn sẽ cần đến sự hậu thuẫn từ Washington.

Trong bối cảnh đó, dường như chỉ có Trump mới có đủ thẩm quyền để hóa giải xung đột giữa phe "hawkish" và phe "ôn hòa". Dan Caldwell - một cựu chiến binh Iraq, hiện đang công tác tại viện nghiên cứu Defence Priorities - nhận định rằng Trump sẽ nghiêng về phía phe ôn hòa, bởi "theo bản năng, ông luôn tránh xa những cuộc chiến tranh quy mô lớn". Tuy nhiên, với phong cách bổ nhiệm nhân sự đặc trưng của Trump, không ai có thể dự đoán được sự cân bằng quyền lực giữa hai phe trong nhiệm kỳ Tổng thống thứ hai của ông.

Harris và Đảng Dân chủ bày tỏ quan ngại rằng cả hai trường phái trong Đảng Cộng hòa đều có thể lôi kéo Hoa Kỳ vào một cuộc chiến mới. Họ cảnh báo rằng một cuộc tấn công toàn diện vào Iran sẽ không tránh khỏi việc Mỹ sa lầy vào một cuộc xung đột kéo dài khác tại Trung Đông. Mặt khác, chính sách kiềm chế của Trump cũng ẩn chứa những rủi ro đáng báo động. Thái độ e dè của ông đối với các cam kết quốc tế gắn liền với sự hoài nghi sâu sắc về nhiều đồng minh của Mỹ - những người mà ông thường công khai cáo buộc đang lợi dụng người Mỹ. Ngược lại, Đảng Dân chủ tin rằng chính sách "hòa bình thông qua sức mạnh" phải được xây dựng trên nền tảng mạng lưới đồng minh toàn cầu - thứ mà họ coi là vũ khí chiến lược quan trọng nhất trong việc răn đe Nga hoặc Trung Quốc.

Tuy nhiên, điều quan trọng cần ghi nhớ là những lời hùng biện trong chiến dịch tranh cử thường không phản ánh chính xác những gì sẽ diễn ra trong thực tế. Một ví dụ điển hình là cuộc bầu cử tổng thống năm 1916, khi Woodrow Wilson vận động tranh cử với hình ảnh một "người kiến tạo hòa bình". Thế nhưng chỉ một năm sau đó, chính ông đã đưa nước Mỹ tham gia vào Thế chiến thứ nhất.

Mâu thuẫn nội bộ này càng trở nên gay gắt khi đề cập đến vấn đề Iran và Israel. Nhiều thành viên trong đội ngũ Trump đã không ngần ngại chỉ trích chính quyền Biden vì những nỗ lực kiềm chế chiến dịch quân sự của Israel nhằm vào Iran. Đáng chú ý, trong các cuộc họp kín, một số cố vấn cấp cao của Trump còn mạnh mẽ cho rằng đây chính là thời điểm vàng để Israel phá hủy chương trình vũ khí hạt nhân của Iran - một chiến dịch quân sự mà chắc chắn sẽ cần đến sự hậu thuẫn từ Washington.

Trong bối cảnh đó, dường như chỉ có Trump mới có đủ thẩm quyền để hóa giải xung đột giữa phe "hawkish" và phe "ôn hòa". Dan Caldwell - một cựu chiến binh Iraq, hiện đang công tác tại viện nghiên cứu Defence Priorities - nhận định rằng Trump sẽ nghiêng về phía phe ôn hòa, bởi "theo bản năng, ông luôn tránh xa những cuộc chiến tranh quy mô lớn". Tuy nhiên, với phong cách bổ nhiệm nhân sự đặc trưng của Trump, không ai có thể dự đoán được sự cân bằng quyền lực giữa hai phe trong nhiệm kỳ Tổng thống thứ hai của ông.

Harris và Đảng Dân chủ bày tỏ quan ngại rằng cả hai trường phái trong Đảng Cộng hòa đều có thể lôi kéo Hoa Kỳ vào một cuộc chiến mới. Họ cảnh báo rằng một cuộc tấn công toàn diện vào Iran sẽ không tránh khỏi việc Mỹ sa lầy vào một cuộc xung đột kéo dài khác tại Trung Đông. Mặt khác, chính sách kiềm chế của Trump cũng ẩn chứa những rủi ro đáng báo động. Thái độ e dè của ông đối với các cam kết quốc tế gắn liền với sự hoài nghi sâu sắc về nhiều đồng minh của Mỹ - những người mà ông thường công khai cáo buộc đang lợi dụng người Mỹ. Ngược lại, Đảng Dân chủ tin rằng chính sách "hòa bình thông qua sức mạnh" phải được xây dựng trên nền tảng mạng lưới đồng minh toàn cầu - thứ mà họ coi là vũ khí chiến lược quan trọng nhất trong việc răn đe Nga hoặc Trung Quốc.

Tuy nhiên, điều quan trọng cần ghi nhớ là những lời hùng biện trong chiến dịch tranh cử thường không phản ánh chính xác những gì sẽ diễn ra trong thực tế. Một ví dụ điển hình là cuộc bầu cử Tổng thống năm 1916, khi Woodrow Wilson vận động tranh cử với hình ảnh một "người kiến tạo hòa bình". Thế nhưng chỉ một năm sau đó, chính ông đã đưa nước Mỹ tham gia vào Thế chiến thứ nhất.