Từ năm 2016, RaboResearch đã cảnh báo về các cuộc chiến thương mại, Chiến tranh lạnh, cạnh tranh giữa các cường quốc, sự phân mảnh toàn cầu và các cuộc chiến nóng. Vào tháng 2, Hội đồng Đại Tây Dương đã nhấn mạnh rằng: “Hiện nay, tần suất và mức độ mà các chính phủ áp dụng 'công cụ kinh tế' - bao gồm các biện pháp trừng phạt, kiểm soát xuất khẩu, thuế quan, hạn chế đầu tư và áp đặt mức trần giá, chưa bao giờ cao như hiện tại,” trong khi tờ Financial

Times chỉ ra rằng “an ninh quốc gia đã làm thay đổi chính sách kinh tế.” Việc tái đắc cử của Tổng thống Trump rõ ràng sẽ khiến thị trường phải suy nghĩ lại về vấn đề này.

Tuy nhiên, các nhà kinh tế hiện nay vẫn thường xem nhẹ hoặc không hiểu rõ khái niệm “chính sách kinh tế phục vụ chính trị,” nơi các biện pháp như thuế quan, kiểm soát vốn, tẩy chay hay cấm vận thường thuộc về. Sự thiếu hiểu biết này làm cho phân tích kinh tế thiếu đi một khung khái niệm toàn diện để giải thích lý do hoặc động cơ thực sự đằng sau các quyết định chính sách, dẫn đến các phân tích sai lầm về mục đích cũng như khả năng xuất hiện các chính sách liên quan tiếp theo.

Báo cáo này giải thích sự khác biệt giữa chính sách kinh tế và công cụ kinh tế, thuật ngữ liên quan là "chiến lược tổng thể" và các trường phái tư duy cùng với bộ công cụ chính sách trong lĩnh vực này và động lực của chúng. Báo cáo cũng xem xét cách mà các công cụ kinh tế của Mỹ và EU vào cuối năm 2024 so sánh với lịch sử, đưa ra các ví dụ cụ thể để dự đoán những kịch bản có thể xảy ra trong tương lai.

Kết luận của báo cáo là thị trường nên chuẩn bị để bổ sung chiến lược kinh tế thuần túy bằng một lăng kính tổng hợp giữa chính trị và kinh tế, mà chúng tôi gọi là "Chiến lược vĩ mô tổng hợp" (Grand Macro Strategy). Đây là thuật ngữ thuộc lĩnh vực thị trường/kinh tế, không phải lý thuyết quan hệ quốc tế như Kinh tế Chính trị Quốc tế (Strange, 1988) hay Địa kinh tế (Luttwak, 1999). Rốt cuộc, một thế giới mang tính địa chính trị cao hơn, theo định nghĩa, không thể chỉ dựa vào tư duy kinh tế thông thường.

Chính sách kinh tế so với công cụ kinh tế và chiến lược tổng thể

Với thị trường, sự can thiệp gần đây của yếu tố an ninh quốc gia là điều “mới mẻ.” Tuy nhiên, mối liên kết giữa kinh tế và chính sách đối ngoại đã được nhấn mạnh từ thời Thucydides, Plato, Aristotle, Sun Tzu, Machiavelli, Locke, Smith, Ricardo, List, Hamilton, J.S. Mill, Marx và Keynes.

Thực tế, nỗ lực đầu tiên để đo lường “GDP” (Petty, 1665) nhằm tính toán nguồn thu thuế để phục vụ cuộc Chiến tranh Anh-Hà Lan lần thứ hai, và nỗ lực thứ hai (Davenant, 1695) có tiêu đề “Một bài luận về cách và phương tiện để hỗ trợ chiến tranh.” Khi GDP được sử dụng như ngày nay, vào thế kỷ 20 (Kuznets, 1934), điều này nhằm giải quyết cuộc khủng hoảng Đại Suy thoái và như một giám đốc NBER của Mỹ đã nhận xét: “Chỉ những người từng tham gia vào quá trình huy động kinh tế cho chiến tranh mới hiểu được các ước tính về thu nhập quốc dân đã hỗ trợ nỗ lực Chiến tranh Thế giới II đến mức nào.” (Dobson, 2002).

Thêm vào đó, khi kỷ niệm 80 năm thành lập vào năm 2024, kiến trúc Bretton Woods, đồng USD là đồng tiền dự trữ toàn cầu, IMF, Ngân hàng Thế giới, WTO và Liên Hợp Quốc với 5 thành viên thường trực trong Hội đồng Bảo an, đây là kết quả trực tiếp từ chiến thắng quân sự của Mỹ trong Thế chiến II. Tương tự, nhiều cuộc thảo luận về việc thay thế kiến trúc này trong tương lai cũng mang đậm yếu tố địa chính trị. Nói ngắn gọn, mối liên hệ giữa chính sách kinh tế và an ninh quốc gia/chính sách đối ngoại vừa sâu sắc vừa lâu đời.

Dựa trên điều đó, chúng ta có thể ngay lập tức định nghĩa sự khác biệt giữa chính sách kinh tế và khái niệm liên quan nhưng khác biệt là công cụ kinh tế:

Chính sách kinh tế sử dụng các công cụ tài khóa, tiền tệ, thương mại,..để đạt mục tiêu kinh tế, ví dụ: Kiểm soát lạm phát hoặc thâm hụt tài khóa.

Công cụ kinh tế sử dụng các phương tiện kinh tế để đạt mục tiêu chính sách đối ngoại/an ninh quốc gia, ví dụ: Buộc một quốc gia chấm dứt thù địch với bên thứ ba, mở cửa thị trường, hoặc hành động theo một cách nhất định.

Sự khác biệt chính giống như việc hỏi: “Tăng trưởng GDP là gì?” (ví dụ: 1%, 2%, 3%, v.v.) so với “Tăng trưởng GDP để làm gì?” Câu trả lời thứ hai có thể bao gồm một mục tiêu tăng trưởng GDP, nhưng đó không phải là mục tiêu thực sự. Về công cụ kinh tế, câu trả lời rộng hơn đó bao gồm việc hiểu lợi ích quốc gia mà một quốc gia nhận thức được, điều này đòi hỏi sự phản ánh vượt xa các khía cạnh kinh tế, điểm mấu chốt là: Tại sao chính sách kinh tế lại phải giải quyết các câu hỏi nằm ngoài phạm vi chính sách?

Điều này dẫn chúng ta đến định nghĩa tiếp theo:

Chiến lược tổng thể: Xác định lợi ích quốc gia và cách đạt được chúng trong hệ thống quốc tế bằng cách sử dụng ba công cụ: Kinh tế, kết hợp với quyền lực chính trị và quân sự.

Nói cách khác, công cụ kinh tế chỉ là một phần trong chiến lược tổng thể ba phần nhằm đạt được các mục tiêu an ninh quốc gia trong giới hạn của nguồn lực quốc gia. Như Von Clausewitz nổi tiếng lập luận, “chiến tranh chỉ là sự tiếp tục của chính sách bằng các phương tiện khác,” nếu đúng như vậy, công cụ kinh tế có thể được coi là sự tiếp nối của chính sách chính trị và quân sự bằng các phương tiện khác.

Ví dụ lịch sử, chiến lược tổng thể của Đế quốc Anh là: Ưu thế hàng hải, “Britannia cai trị đại dương”, để kiểm soát thương mại toàn cầu và Ấn Độ (vì nguồn nhân lực quân sự và tài sản kinh tế khai thác được từ đó), và “cô lập huy hoàng” khỏi châu Âu bằng ngoại giao, sức mạnh kinh tế hoặc quân sự khi có nguy cơ xuất hiện một bá quyền ở châu Âu. Đây là khuôn khổ bao quát cho các chính sách của Anh trong nhiều thế kỷ, nhiều chính sách có vẻ thân thiện với thị trường trong thế kỷ XIX, nhưng tất cả đều gắn bó chặt chẽ với thực tế chính trị.

Tuy nhiên, các chiến lược tổng thể có nhiều trường phái tư duy khác nhau. Chúng có thể theo đuổi chủ nghĩa tự do, coi thị trường là chiến thuật, hoặc không xem thị trường là ưu tiên hoặc chuyển sang chiến tranh kinh tế lạnh nhằm mục đích cố tình làm suy yếu nền kinh tế của đối thủ.

Các trường phái tư duy: Chủ nghĩa hiện thực so với chủ nghĩa lý tưởng

Nhìn chung, cần hiểu sự khác biệt giữa quan điểm chủ nghĩa hiện thực và chủ nghĩa lý tưởng về công cụ kinh tế:

Chủ nghĩa hiện thực chính trị xem thế giới là vô chính phủ và là trò chơi có tổng bằng không. Theo quan điểm này, một quốc gia nên hành động vì lợi ích tốt nhất của mình trên trường quốc tế, ngay cả khi các hành động đó trái ngược với chính sách nội địa. Như Lord Palmerston của Anh từng nổi tiếng lập luận: “Trong quan hệ quốc tế, không có bạn bè hay kẻ thù vĩnh viễn, chỉ có lợi ích vĩnh viễn.” Về kinh tế, trường phái này thiên về lợi ích thương mại tuyệt đối.

Chủ nghĩa bảo hộ nhằm duy trì một hoặc nhiều ngành quan trọng vì lý do chính trị, kinh tế hoặc an ninh quốc gia. Chủ nghĩa trọng thương nổi lên ở châu Âu dưới các tiêu chuẩn vàng/bạc trước đây, khi thâm hụt thương mại đồng nghĩa với việc dòng tiền chảy ra khỏi nền kinh tế, gây ra giảm phát và kém phát triển, dẫn đến nguy cơ bị thôn tính.

Lịch sử cho thấy các quốc gia thường xây dựng thặng dư thương mại bằng cách nhập nguyên liệu thô và xuất khẩu sản phẩm có giá trị gia tăng. Ví dụ, Đạo luật Hàng hải của Anh thế kỷ 17 yêu cầu hàng hóa phải vận chuyển trên tàu của Anh, với thủy thủ đoàn người Anh. Các thuộc địa phải cung cấp nguyên liệu thô cho Anh, nơi hàng hóa được chế biến và sau đó xuất khẩu để đổi lấy vàng hoặc phân phối trong đế chế. Các thuộc địa bị cấm giao thương trực tiếp với các quốc gia khác.

Ngày nay, tiền pháp định đã loại bỏ mối lo ngại về thiếu hụt thanh khoản nội địa trong chủ nghĩa trọng thương. Tuy nhiên, điều này không đúng với USD, đồng tiền cần thiết để thanh toán nhập khẩu và nợ. (Tiền pháp định có thể được in để đảm bảo không thiếu hụt, nhưng chỉ Mỹ mới có thể in USD.) Chủ nghĩa trọng thương vẫn phản ánh rõ nét sự phân chia giữa các quốc gia xuất khẩu ròng và nhập khẩu ròng. Các quốc gia nhập khẩu thường đối mặt với mất việc làm, gia tăng nợ, mất quyền kiểm soát các công nghệ then chốt và chuỗi giá trị quan trọng liên quan đến an ninh quốc gia.

Mục tiêu của chiến lược vĩ mô

Chủ nghĩa lý tưởng chính trị và thực tế chính trị

Chủ nghĩa lý tưởng cho rằng lợi ích quốc gia sẽ được phục vụ tốt nhất thông qua việc tạo ra các thể chế quốc tế nhằm ngăn chặn xung đột. Như Bastiat đã nói, “Khi hàng hóa không vượt qua biên giới, binh lính sẽ làm điều đó.” Đồng thời, các quốc gia cần định hình chính sách đối ngoại dựa trên triết lý chính trị nội bộ. Về kinh tế, trường phái này thiên về tự do thương mại. Ví dụ, tác phẩm The Great Illusion của Norman Angell trước Thế chiến I lập luận rằng chiến tranh là phi lý so với kinh tế thị trường tự do. Tuy nhiên, sau chiến tranh, ông đã thay đổi quan điểm, biến tiêu đề sách trở nên đầy mỉa mai.

Dovish và hawkish

Cả hai trường phái lý tưởng và hiện thực đều có thể phân thành hai nhóm: nhóm hawkish hoặc hawkish. Các nhà lý tưởng châu Âu hiện nay thường theo đuổi sức mạnh mềm, thương mại tự do và hòa bình. Ngược lại, các nhà lý tưởng tân bảo thủ Mỹ trong cuộc chiến Iraq năm 2003 tin rằng có thể lan tỏa dân chủ tự do thân Mỹ thông qua vũ lực.

Tương tự, các nhà hiện thực chính trị có thể thuộc nhóm dovish, những người cho rằng chiến tranh không phục vụ lợi ích quốc gia, hoặc nhóm hawkish theo chủ nghĩa xét lại, tin rằng chiến tranh có thể mang lại lợi ích.

Người định hình chiến lược lớn

Chiến lược lớn thường được xây dựng bởi các viện nghiên cứu hoặc các cơ quan chính thức như hội đồng an ninh quốc gia, chứ không phải bởi thị trường tài chính. Tuy nhiên, vì chiến lược này liên quan đến lợi ích quốc gia, nhiều nhóm lợi ích khác nhau đều tham gia vào quá trình xây dựng, đặc biệt trong các nền dân chủ.

Ở Mỹ, chiến lược kinh tế có thể được dẫn dắt bởi cả nhánh hành pháp và lập pháp, vốn thường có sự khác biệt về quan điểm, lý tưởng, và lợi ích. Trong EU, với các tầng lớp quản lý quốc gia và siêu quốc gia phức tạp, mọi thứ càng trở nên rối ren, đặc biệt khi các khủng hoảng địa chính trị nảy sinh.

Ngay cả trong giai đoạn từ thập niên 1930 qua Thế chiến II đến cuối Chiến tranh Lạnh, các chính sách ở Mỹ thường phát triển một cách rời rạc, không có kế hoạch tổng thể rõ ràng, dẫn đến tình trạng phân quyền phức tạp, chồng chéo thẩm quyền và tranh chấp giữa các phe phái quan liêu. Thực tế hiện tại cũng không khác biệt và khó có khả năng thay đổi trong tương lai gần, bất kể hoàn cảnh địa chính trị.

Ví dụ, Quốc hội Mỹ thường tỏ ra quyết liệt hơn Nhà Trắng, cũng như Bộ Quốc phòng có thể có quan điểm khác với Bộ Tài chính hoặc Bộ Thương mại khi xây dựng chiến lược lớn. Điều này cũng đúng tại châu Âu, nơi các doanh nghiệp Đức dễ bị ảnh hưởng bởi cạnh tranh từ xe điện Trung Quốc, đã vận động chống lại việc áp thuế lên các sản phẩm này để bảo vệ nguồn thu từ thị trường Trung Quốc.

Các xung đột lợi ích

Theo Wars without gun smoke (Chen và Evers, 2023), khi các cường quốc đối đầu tiến gần đến mức ngang bằng, họ thường có xu hướng tách rời kinh tế để duy trì hoặc giành lấy ưu thế. Điều này đi ngược lại tư duy lý tưởng và kinh tế, gây ảnh hưởng đáng kể đến mối quan hệ giữa doanh nghiệp và nhà nước.

Khi doanh nghiệp ủng hộ mục tiêu chiến lược của nhà nước, việc thực thi các biện pháp như trừng phạt, kiểm soát xuất khẩu hoặc chính sách công nghiệp trở nên dễ dàng hơn. Ngược lại, nếu doanh nghiệp không đồng tình, lợi ích quốc gia có thể bị suy yếu. Lịch sử cho thấy, các doanh nghiệp có giá trị cao tại các cường quốc thường phản đối việc nhà nước sử dụng công cụ kinh tế.

Tuy nhiên, trường hợp Brexit tại Anh hoặc luật buộc TikTok phải thoái vốn tại Mỹ cho thấy các nhóm lợi ích không phải lúc nào cũng thắng thế. Điều này đặc biệt đúng tại các cường quốc đang lên, nơi các doanh nghiệp thường có tỷ trọng thu nhập quốc tế thấp hơn, khiến họ dễ tuân thủ chiến lược quốc gia hơn.