Mặc dù cuộc khủng hoảng ngân hàng của Mỹ đã lắng xuống, song nỗ lực phục hồi vẫn tiếp tục. Năm nay, các ngân hàng vừa và nhỏ đã mất khoảng 260 tỷ đô la tiền gửi. Cục Dự trữ Liên bang vẫn đang bù đắp phần lớn thâm hụt, đã cung cấp gần 150 tỷ đô la cho các ngân hàng theo các chiến lược khẩn cấp của họ. Fed sẽ phải xác định xem có nên gia hạn khoản hỗ trợ này vào năm tới hay không. Trước ngày 1 tháng 5, Tổng công ty Bảo hiểm tiền gửi Liên bang (FDIC) sẽ đưa ra một danh sách các lựa chọn cho Quốc hội về cách cải cách hoặc mở rộng biện pháp hỗ trợ mà cơ quan quản lý cung cấp, hiện được giới hạn ở mức 250,000 USD cho mỗi người gửi tiền. Nhiều người cho rằng hoạt động này đã đẩy Ngân hàng Thung lũng Silicon (SVB) đến giới hạn.

Như thường xảy ra sau mỗi cuộc khủng hoảng ngân hàng, mạng lưới an toàn đang được xây dựng lại. Và do đó, các cơ quan quản lý một lần nữa phải đối mặt với một câu hỏi: Chính phủ nên can thiệp lĩnh vực tài chính đến mức nào?
Các ngân hàng vốn đã không ổn định. Họ cung cấp các khoản tiền gửi có thể hoàn lại ngay lập tức trong khi giữ lại các tài sản dài hạn, kém thanh khoản như thế chấp và các khoản vay kinh doanh. Do sự không phù hợp, ngay cả các tổ chức được quản lý tốt cũng có thể bị phá sản nếu thiếu hiểu biết. Sự mong manh của các ngân hàng đi kèm với những hậu quả nghiêm trọng nếu họ thất bại: rút tiền có xu hướng trở thành xu hướng có thể gây ra khủng hoảng tín dụng và suy thoái.

Bất chấp những tổn thất mà các ngân hàng mang lại, các chính phủ vẫn cho phép họ hoạt động. Sự chuyển đổi về tính thanh khoản và kỳ hạn sẽ cho phép cung cấp tín dụng lớn hơn và tăng trưởng kinh tế nhanh hơn các giải pháp thay thế: một hệ thống "ngân hàng an toàn" trong đó tiền gửi được bảo đảm hoàn toàn bởi những tài sản an toàn nhất.

Trợ cấp của chính phủ giúp ổn định hệ thống. Tuy nhiên, mọi sự hỗ trợ đều cần biện pháp để ngăn chặn các chủ ngân hàng thao túng người nộp thuế. Hãy xem xét bảo hiểm tiền gửi, được cung cấp ở Hoa Kỳ trong thời kỳ Đại suy thoái theo Đạo luật Glass-Steagall. Mặc dù Tổng thống Franklin D.Roosevelt đã phê chuẩn và thường được ghi nhận là người đã phát minh ra công cụ này. Tuy nhiên, ông thực sự đã tìm cách xóa bỏ nó khỏi dự luật, với lý do lo ngại rằng nó sẽ "dẫn đến sự lỏng lẻo trong quản lý ngân hàng và sự bất cẩn của cả chủ ngân hàng và người gửi tiền". Roosevelt có thể đã thua trong cuộc tranh luận, nhưng đúng là bảo hiểm tiền gửi càng mở rộng thì người gửi tiền càng ít cảnh giác hơn và các cơ quan quản lý càng cần phải đảm bảo các ngân hàng không gặp rủi ro quá mức.

Một nguồn hỗ trợ khác đến từ các ngân hàng trung ương, nhằm ngăn chặn rủi ro bằng cách đóng vai trò là người cho vay cuối cùng. Trong một cuộc khủng hoảng, các ngân hàng trung ương thường hành động theo lời khuyên của Walter Bagehot, cựu biên tập viên của The Economist, cho vay tự do, được bảo đảm bằng tài sản thế chấp tốt và với lãi suất phạt. Điều này có nghĩa là quyết định thế nào là tài sản thế chấp tốt và mức “lỗ dự kiến” (chiết khấu) áp dụng khi định giá nó là bao nhiêu. Chính xác là tài sản nào mà Fed hoặc các ngân hàng trung ương khác đồng ý cho vay trong một cuộc khủng hoảng sẽ ảnh hưởng đến tài sản mà các ngân hàng chọn nắm giữ trong thời gian bình thường.

Các ngân hàng trung ương từ lâu đã nhận thức được sự nguy hiểm của việc cung cấp quá nhiều trợ cấp. Vào năm 2009, Sir Paul Tucker, khi đó đang làm việc tại Ngân hàng Trung ương Anh, đã cảnh báo về việc các ngân hàng trung ương sẽ trở thành “người cho vay cuối cùng”, giúp các ngân hàng không phải lo lắng về tính thanh khoản của tài sản của họ, miễn là chúng được coi là tài sản thế chấp hợp lệ. Tuy nhiên, các ngân hàng trung ương đang trở nên hào phóng hơn. Các phương pháp mới nhất của Fed hầu như không giống Bagehotian chút nào, định giá các chứng khoán dài hạn ngang giá ngay cả khi thị trường đã chiết khấu rất nhiều và áp dụng hình phạt lãi suất chỉ bằng một phần mười điểm phần trăm.

Các điều kiện bổ sung hợp lý đối với việc mở rộng mạng lưới an toàn ngân hàng sẽ là các quy tắc để đảm bảo rằng mạng lưới rộng hơn không bị tấn công. Sau cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu 2007-2009, các nhà chức trách coi trái phiếu chính phủ dài hạn là tài sản an toàn và có tính thanh khoản cao, cũng là công cụ mà họ dự đoán sẽ cung cấp một nguồn thanh khoản cho các chủ ngân hàng rút tiền trước khi chuyển sang ngân hàng trung ương khi cuộc khủng hoảng tiếp theo xảy ra. Giờ đây, rủi ro của các tài sản dài hạn đã được thể hiện rất rõ ràng khi lãi suất tăng, và cuối cùng thì Fed và FDIC cũng đã gánh chịu hậu quả. Các cơ quan quản lý có thể hành động bằng cách xác định lại các tài sản có tính thanh khoản cao nhất dưới dạng trái phiếu vừa ngắn hạn vừa được phát hành bởi những người đi vay chính phủ đáng tin cậy nhất. Tuy nhiên, làm như vậy sẽ là một bước tiến tới ngân hàng an toàn, trong đó mọi khoản tiền gửi sẽ được đảm bảo bằng một tài sản như vậy.

Sự đánh đổi này - giữa sự an toàn của hệ thống ngân hàng và quyền lực của các cơ quan quản lý - từng là điều không rõ ràng. Một số ngân hàng trung ương đã cố tình tỏ ra mơ hồ về loại tài sản thế chấp mà họ sẽ chấp nhận nhằm cố gắng giữ các ngân hàng luôn tự chủ. Nhưng công nghệ mới dường như đang buộc chính phủ phải phát huy vai trò. Nhiều người đổ lỗi cho các ứng dụng ngân hàng di động và phương tiện truyền thông xã hội về tốc độ chạy trên SVB. Nếu việc tháo chạy hiện nay có nhiều khả năng xảy ra hơn, thì các khoản vay khẩn cấp của ngân hàng trung ương cũng vậy, khiến cho chính sách tài sản thế chấp càng trở nên quan trọng hơn.

Sự kết thúc của Phố Lombard
Một sự thay đổi khác sắp xảy ra là việc tạo ra các loại tiền kỹ thuật số của ngân hàng trung ương, có thể cung cấp cho công chúng một giải pháp thay thế cho tiết kiệm ngân hàng. Trong những năm gần đây, các nhà kinh tế đã lo lắng về nguy cơ các loại tiền tệ như vậy trở thành các ngân hàng an toàn trên thực tế, làm cạn kiệt hệ thống kế thừa. Nhưng một số lập luận cho rằng các ngân hàng sẽ hoạt động tốt nếu công chúng chuyển tiền gửi của họ sang các loại tiền kỹ thuật số của ngân hàng trung ương, miễn là ngân hàng trung ương can thiệp để bù đắp nguồn vốn bị mất. Markus Brunnermeier và Dirk Niepelt đã viết vào năm 2019: “Việc phát hành [các loại tiền tệ như vậy] sẽ chỉ đơn giản là làm cho bảo đảm người cho vay cuối cùng của ngân hàng trung ương trở nên rõ ràng”. Kịch bản này dường như đã thành hiện thực một phần kể từ sự thất bại của SVB, vì các khoản tiền gửi đã rời khỏi các ngân hàng nhỏ để đến các quỹ thị trường tiền tệ có thể gửi tiền mặt tại Fed, trong khi Fed cho các ngân hàng vay.

Viễn cảnh các ngân hàng trên thực tế được chính phủ tài trợ sẽ cảnh báo bất kỳ ai đánh giá cao vai trò của khu vực tư nhân trong việc đánh giá rủi ro. Tuy nhiên, sự khác biệt giữa tài trợ tiền gửi được bảo lãnh bởi nhiều cấp của nhà nước và tài trợ được cung cấp trực tiếp bởi chính nhà nước ngày càng khó phân biệt. Một vai trò rõ ràng hơn đối với các chính phủ trong hệ thống ngân hàng có thể là điểm cuối hợp lý của con đường mà các cơ quan quản lý đã thực hiện trong một thời gian.

Bất kỳ ai đánh giá cao vai trò của khu vực tư nhân trong việc đánh giá rủi ro đều nên quan tâm đến khả năng các ngân hàng được chính phủ tài trợ trên thực tế. Tuy nhiên, sự khác biệt giữa tài trợ tiền gửi được bảo lãnh bởi nhiều cấp của nhà nước và tài trợ được cung cấp trực tiếp bởi chính nhà nước ngày càng khó phân biệt. Một vai trò rõ ràng hơn đối với các chính phủ trong hệ thống ngân hàng có thể là mấu chốt quan trọng đối với chiến lược mà các cơ quan quản lý đã thực hiện trong một thời gian.