Các nhà đầu tư tại Ngân hàng Thung lũng Silicon (SVB) không nên buồn phiền. Ngân hàng có tài sản trị giá 212 tỷ USD, đã sụt giảm một cách ngoạn mục vào ngày 10 tháng 3, trở thành tổ chức cho vay lớn nhất sụp đổ kể từ cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu 2007-2009. Phần lớn những người gửi tiền của SVB là các công ty phần mềm Bay Area có tài khoản nắm giữ nhiều hơn giới hạn 250,000 đô la được bảo đảm bởi chính quyền liên bang. Họ đã chạy trốn, và nỗi sợ hãi của họ là điều dễ hiểu. Bằng cách đầu tư vào các trái phiếu dài hạn, SVB đã đặt cược rất lớn vào việc duy trì lãi suất ở mức thấp. Cuộc cá cược đó thất bại, khiến công ty phá sản (hoặc gần như là vậy). Thực tế là các cổ đông đã bị xóa sổ và các chủ nợ sẽ chịu tổn thất đáng kể không có nghĩa là hệ thống tài chính đã thất bại. Một công ty tồi tệ được phép phá sản.
Những gì xảy ra tiếp theo cho thấy những sai sót trong hệ thống ngân hàng của Mỹ. SVB rất có thể có đủ tài sản để trả lại tất cả hoặc gần như toàn bộ số tiền của nhà đầu tư - nhưng chỉ sau một thời gian dài trì hoãn. Điều này khiến nhiều công ty công nghệ gặp khó khăn về tài chính; Roku, gã khổng lồ phát trực tuyến, có gần 500 triệu đô la trong SVB. Tình trạng sa thải và mất khả năng thanh toán lan rộng khắp ngành công nghệ. Đồng thời các nhà chức trách và chính phủ của Hoa Kỳ dường như lo ngại rằng những người gửi tiền cũng đang mất lòng tin vào các tổ chức khác. Họ tuyên bố SVB vỡ nợ vào ngày 12 tháng 3 và bảo hiểm tất cả tài sản của ngân hàng. Nếu số tiền thu được từ việc bán tài sản của họ không đủ để trang trải các chi phí cứu trợ người gửi tiền, một quỹ do tất cả các ngân hàng tài trợ sẽ buộc phải đóng góp, trừng phạt toàn bộ ngành công nghiệp cho sự liều lĩnh của một tổ chức duy nhất.
Đồng thời, các nhà chức trách phải đối phó với khả năng các ngân hàng khác sẽ gặp phải tình trạng cạn kiệt vốn. Khoản lỗ chứng khoán chưa thực hiện trên sổ sách của các ngân hàng là 620 tỷ đô la vào cuối năm 2022. Ngân hàng Signature, một công ty cho vay hạng trung khác, đã bị chính quyền đóng cửa vào ngày 12 tháng 3, trở thành ngân hàng thứ ba phá sản trong một tuần, sau sự sụp đổ của Silvergate, một tổ chức tiếp xúc đáng kể với tiền điện tử, vào ngày 8 tháng 3. Và sự sụp đổ của thị trường vẫn tiếp tục. Vào ngày 13 tháng 3, chúng tôi đã công bố nhà lãnh đạo này và cổ phiếu ngân hàng vẫn giảm. Cổ phiếu của First Republic, một ngân hàng có quy mô tương đương với SVB, đã giảm hơn 60% trong ngày.
Để giúp đỡ các ngân hàng khác, Fed đang cung cấp hỗ trợ với những điều kiện rất thuận lợi. Một kchính sách mới đã sẵn sàng để thực hiện các khoản vay được bảo đảm bằng trái phiếu kho bạc dài hạn và chứng khoán đảm bảo bằng thế chấp, tương tự như các khoản vay được tiêu thụ bởi SVB. Thông thường, khi một ngân hàng trung ương cho vay, họ sẽ chiết khấu giá trị thị trường của chứng khoán được cung cấp làm tài sản thế chấp. Ngược lại, Fed sẽ cung cấp các khoản vay tương đương mệnh giá của chứng khoán, có thể cao hơn 50% so với giá trị thị trường đối với trái phiếu dài hạn. Việc cắt giảm ngược lại đảm bảo rằng một ngân hàng khác có danh mục đầu tư trái phiếu tương tự như của SVB sẽ có đủ thanh khoản để thanh toán cho người gửi tiền.
Với quy mô của SVB, việc đảm bảo tiền gửi là không thể tránh khỏi (và có thể được bảo đảm hoàn toàn bằng tài sản của SVB trong bất kỳ trường hợp nào). Điều tương tự cũng không thể xảy ra đối với hỗ trợ thanh khoản hào phóng trên toàn hệ thống của Fed, điều này thể hiện sự mở rộng đáng kể bộ công cụ họ. Giá trị cổ phiếu ngân hàng đang giảm khi người mua nhận thức rõ hơn về những mối nguy hiểm mà các vị thế trái phiếu dài hạn gây ra đối với khả năng sinh lời. Tuy nhiên, trong khi các khoản lỗ chưa thực hiện của SVB đủ để xóa sạch vốn của họ, thì các ngân hàng khác dường như có khả năng thanh toán ổn định hơn với rất nhiều khoản dự phòng.
Để ngăn chặn tình trạng tháo chạy, Fed đã đúng khi cho vay dựa trên tài sản thế chấp vững chắc. Tuy nhiên, làm như vậy với những điều kiện nhân từ như vậy là không cần thiết và mang lại lợi ích cho chủ sở hữu của các ngân hàng. Và, trong khi hành động của Fed gần như chắc chắn sẽ ngăn chặn một cuộc khủng hoảng ngân hàng, các nhà hoạch định chính sách gần như không cần phải có những biện pháp đặc biệt như vậy.
Sự sụp đổ của SVB quá hỗn loạn một phần vì họ không có quá nhiều luật nhằm ngăn chặn các gói cứu trợ ngân hàng ngẫu hứng giống như gói mà Fed vừa dàn dựng. Trong cuộc khủng hoảng tài chính, Đạo luật Dodd-Frank của Mỹ buộc các ngân hàng có tài sản trị giá hơn 50 tỷ đô la phải tuân theo một loạt quy định mới, bao gồm xây dựng kế hoạch giải quyết có trật tự nếu họ thất bại. Mục đích là sự kết hợp giữa bản lề số vốn cao của các ngân hàng và việc lập kế hoạch tỉ mỉ sẽ bảo toàn tiền gửi và hệ thống thanh toán trong khi tổn thất được chuyển cho các nhà đầu tư một cách có trật tự. Các nhà chức trách dự định nhanh chóng tái cấp vốn cho các ngân hàng lớn nhất bằng cách chuyển một phần khoản nợ của họ thành vốn chủ sở hữu - một thuật ngữ được gọi là "bảo lãnh", như thuật ngữ được biết đến.
Tuy nhiên, trong năm 2018 và 2019, Quốc hội và các cơ quan quản lý ngân hàng đã nới lỏng cả kế hoạch giải quyết và các quy định về thanh khoản, đặc biệt đối với các ngân hàng có tài sản từ 100 tỷ đến 250 tỷ USD, nhiều ngân hàng trong số đó đã ủng hộ việc giám sát ít hơn. Chưa bao giờ có các thỏa thuận bảo lãnh tại chỗ cho các tổ chức có quy mô như SVB. Thay vào đó, ngân hàng đã cố gắng tái cấp vốn tạm thời vào tuần trước thông qua việc phát hành cổ phiếu mới.
Các cơ quan quản lý đã phải làm việc gấp rút do thiếu kế hoạch dự phòng an toàn đầy đủ. Tình hình trở nên trầm trọng hơn bởi SVB bị mất tiền gửi nhanh chóng khi các CEO của Bay Area lấy tiền thông qua các ứng dụng ngân hàng. Các ngân hàng thường được giải quyết vào cuối tuần bởi các cơ quan quản lý. Mặt khác, hoạt động trên SVB diễn ra căng thẳng đến mức họ phải ngừng hoạt động trong suốt ngày làm việc vào ngày 10 tháng 3. Ngay cả khi SVB đã tồn tại và đủ điều kiện nhận tài trợ khẩn cấp của Fed hoặc họ có đủ tài sản để thế chấp thì vẫn không chắc liệu có đủ thời gian để sắp xếp hay không.
Một số người có thể suy luận rằng với khả năng trốn thoát của người gửi tiền và sự sẵn sàng hỗ trợ của các cơ quan quản lý, sẽ khôn ngoan hơn nếu loại bỏ hoàn toàn các giới hạn bảo hiểm tiền gửi và đền bù trước cho các ngân hàng để được bảo vệ hoàn toàn. Người gửi tiền sẽ không bị ảnh hưởng nặng nề bởi cuộc khủng hoảng nếu có vốn hỗ trợ phù hợp và chiến lược kiên định. Nếu SVB thất bại, nền kinh tế và hệ thống ngân hàng sẽ ít bị tổn thương hơn. Bảo hiểm tiền gửi đẩy đủ cho ngành ngân hàng có thể khuyến khích hành vi mạo hiểm hơn nữa. Điều này sẽ khuyến khích các ngân hàng chấp nhận rủi ro nhiều hơn để tăng lợi nhuận mà họ có thể mang lại cho người gửi tiền, những người sẽ bị thu hút bởi lợi nhuận lớn hơn nhưng sẽ không bao giờ có động cơ rời khỏi ngân hàng do sự liều lĩnh của nó.
Đây không phải là rủi ro duy nhất. Ngoài ra sau khi Fed chứng kiến đồng SVB sụp đổ như thế nào khi lãi suất tăng, đã quyết định lùi một bước trong việc chống lạm phát vì sợ gây ra những đợt sụp đổ tiếp theo. Các nhà đầu tư đã đặt cược một tuần trước rằng lãi suất sẽ đạt 5.5% trong năm nay giờ đây dự đoán sẽ thắt chặt hơn nữa và việc giảm lãi suất sẽ bắt đầu trong vòng sáu tháng tới.
Fed không nên bỏ qua lạm phát (mặc dù giá trái phiếu tăng sẽ giúp ích cho bảng cân đối kế toán của các ngân hàng). Với tiền gửi được đảm bảo và khu vực ngân hàng nhận được hỗ trợ thanh khoản khổng lồ, cuộc khủng hoảng khó có thể cản trở đáng kể nền kinh tế Mỹ. Do đó, chức năng của chính sách tiền tệ không phải là bảo vệ lợi nhuận của người cho vay. Kết luận chính xác được rút ra từ thất bại của SVB là quy định của các ngân hàng đáng kể nhưng không thực sự chặt chẽ là không đủ trước những thiệt hại mà họ gây ra cho nền kinh tế. Các nhà hoạch định chính sách bây giờ phải điều chỉnh lại sự giám sát đó.