Nhiều người đã bàn luận về số lần từ "uncertainty" hoặc các biến thể của nó xuất hiện trong biên bản cuộc họp của Hội đồng RBA vào tháng 8. Tuy nhiên, có lẽ đáng chú ý hơn là sự gia tăng số lần từ “staff” xuất hiện: 13 lần, so với con số ít hơn 10 lần của hầu hết các biên bản cuộc họp vào năm ngoái. Tổng số này cao hơn trong các cuộc họp thảo luận về dự báo mới của các quan chức. Tuy nhiên, ngoài các tháng dự báo, từ này chỉ xuất hiện vài lần trong mỗi biên bản cuộc họp của năm ngoái và hoàn toàn không xuất hiện trong biên bản cuộc họp tháng 9 năm 2023.

Một từ khác đang được sử dụng nhiều hơn là "judge" và biến thể của nó là "judgement". Cho đến tháng 5 năm nay, từ này hầu như không xuất hiện, nhiều nhất là hai hoặc ba lần trong mỗi biên bản kể từ tháng 2 năm ngoái. Kể từ tháng 5, tần suất xuất hiện của từ này đã tăng lên con số hai chữ số, xuất hiện 15 lần trong biên bản tháng 8. Một phần là do phong cách viết: một trong những người soạn thảo có thể đã quyết định rằng "Members judged" là một biến thể hấp dẫn của "Members assessed" và một số từ khác được ưa thích bởi những người soạn thảo trước đây.

Tuy nhiên, khi xem xét toàn bộ, sự thay đổi trong cách lựa chọn từ ngữ này có thể cho thấy một điều gì đó sâu xa hơn. Đặc biệt đáng chú ý là đoạn sau:
“Ngoài ra, đánh giá của các quan chức là khoảng cách giữa tổng cầu và tổng cung sẽ lớn hơn so với đánh giá trước đó trong suốt thời kỳ dự báo, do triển vọng đối với cầu mạnh hơn và sự đánh giá lại công suất dự phòng của nền kinh tế hiện tại. Các thành viên đã lưu ý rằng các đánh giá về khoảng cách này rất không chắc chắn.”

Thực tế, một số lần sử dụng từ "uncertainty" liên quan đến sự không chắc chắn về đánh giá của các quan chức về khoảng cách này, điều đã được đề cập nhiều lần trong biên bản. Đặc biệt có một điểm khiến tôi tự hỏi liệu Hội đồng có thực sự bị thuyết phục bởi các lập luận ủng hộ những điều chỉnh gần đây trong dự báo của các quan chức hay không.

“Dựa trên dữ liệu và bằng chứng trong một khoảng thời gian, các quan chức đã đánh giá rằng nền kinh tế có công suất dự phòng ít hơn so với dự báo trước đây. Điều này phản ánh kết quả lạm phát cao hơn trong 12–18 tháng trước mà các ước tính trước đây về nhu cầu vượt mức không thể giải thích được, cùng với các tín hiệu từ các chỉ số thị trường lao động và các biện pháp khảo sát về mức độ sử dụng công suất. Các thành viên đã thảo luận về sự không chắc chắn đáng kể xung quanh các ước tính về công suất dự phòng và sự cần thiết phải đánh giá lại nhận định này một cách thường xuyên khi dữ liệu tiếp tục phát triển."

Câu cuối cùng trong đoạn văn đó cho thấy rằng Hội đồng không sẵn lòng đưa ra quyết định chính sách dựa trên các đánh giá của các quan chức về sự chênh lệch giữa sản lượng thực tế và sản lượng tiềm năng.

Có một số lý do khiến Hội đồng có thể đã thận trọng trong lĩnh vực này. Hãy nhớ lại nhận định trước đó của chúng ta rằng sự chênh lệch về lạm phát trong ba quý vừa qua là rất nhỏ hoặc không có. Điều chỉnh đánh giá về vị trí hiện tại của bạn dựa trên các sai số dự báo trong 12–18 tháng qua là một cách tiếp cận hợp lý. Tuy nhiên, điều này trở nên ít hợp lý hơn khi phần lớn sai số dự báo liên quan đến các giai đoạn cách đây hơn một năm.

Hội đồng RBA vẫn chưa chắc chắn, bao gồm cả các đánh giá của các quan chức về cung và cầu. Nhưng liệu việc phụ thuộc vào dữ liệu có tốt hơn không?

Một vấn đề khác là chúng ta không thể thực sự nhìn thấy tổng cầu và tổng cung; chúng ta chỉ có thể suy luận chúng từ dữ liệu. Nếu dữ liệu chỉ báo được sử dụng không tương quan tuyến tính với các mức "thực" của cầu và cung, thì ước tính về khoảng cách có thể sai lệch. Ngoài ra, kết quả lạm phát chỉ cho thấy sự chênh lệch giữa cung và cầu. Việc suy luận liệu sự bất ngờ đến từ cầu hay cung cần có thêm các nguồn thông tin khác. Hội đồng đã nhấn mạnh điều này trong biên bản, lưu ý rằng vẫn còn nhiều sự không chắc chắn về sự tồn tại của các cú sốc cung. Trong khi một số tuyên bố công khai khác từ các quan chức RBA cho thấy RBA giả định rằng các cú sốc cung liên quan đến đại dịch đã hoàn toàn qua đi, biên bản lại cho thấy Hội đồng không cho rằng điều này rõ ràng như vậy.

Trước những khó khăn này, Hội đồng đã phản ứng bằng cách tiếp tục đặt "trọng số lớn hơn bình thường vào luồng dữ liệu so với các dự báo".

Điều này đặt ra câu hỏi về việc dữ liệu nào có thể tin cậy được trong bối cảnh các bất định về đo lường. Như chúng ta đã thảo luận vào tuần trước, dữ liệu về số giờ làm việc có thể đang được giảm bớt trọng số so với khi được sử dụng trong vòng dự báo tháng 8. Các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ cũng vừa trải qua một tình huống tương tự với dữ liệu về bảng lương.

Một số cảm hứng có thể được rút ra từ các tuyên bố của các ngân hàng trung ương đồng cấp ở những nền kinh tế đã mở cửa sớm hơn sau đại dịch, và do đó, nơi quá trình giảm lạm phát bắt đầu sớm hơn. Ví dụ, Hội đồng Thống đốc Ngân hàng Canada đã quyết định giữ nguyên lãi suất trong cuộc họp tháng 4 nhưng đã báo hiệu rằng họ đang chuẩn bị nới lỏng; sau đó, họ đã cắt giảm lãi suất trong các cuộc họp tháng 6 và tháng 7. Trong thông báo sau cuộc họp tháng 4, Ngân hàng Canada đã nêu bật bốn chỉ số chính về áp lực lạm phát cơ bản mà họ đang theo dõi:

• Cân bằng cung và cầu trong nền kinh tế
• Hành vi định giá của các doanh nghiệp
• Lạm phát kỳ vọng
• Tăng trưởng tiền lương so với năng suất

Ba trong số bốn yếu tố sẽ quen thuộc với độc giả của các thông điệp từ RBA, nhưng sự nhấn mạnh vào hành vi định giá của các doanh nghiệp ít khi được đề cập ở đây. Thêm vào đó, vai trò của sự tăng trưởng năng suất yếu được diễn giải hơi khác ở Canada. Trong khi một số quan chức công khai lo ngại trong tuyên bố tháng 7 về sức mạnh của sự tăng trưởng tiền lương so với sự tăng trưởng năng suất yếu, tuyên bố cùng thời điểm đó cũng nêu rõ: “Sự tăng trưởng tiền lương được dự đoán sẽ giảm bớt do sự tồn tại của tình trạng dư thừa trong thị trường lao động và năng suất lao động yếu.”

Nói cách khác, trong một môi trường có tăng trưởng năng suất yếu, các nhà tuyển dụng có thể ít sẵn lòng đồng ý với việc tăng lương nhiều, và điều này sẽ có xu hướng làm giảm tăng trưởng tiền lương so với kết quả khi tăng trưởng năng suất mạnh hơn, với mọi yếu tố khác không thay đổi. Hướng tác động tiềm năng này không xuất hiện trong thông tin truyền thông của RBA, mặc dù tăng trưởng tiền lương đã đạt đỉnh ở Australia. Cũng không có khả năng rằng chi phí lao động cao có thể khuyến khích các công ty đầu tư nhiều hơn vào công nghệ tiết kiệm lao động hoặc tăng năng suất theo các cách khác.

Thay vào đó, phân tích của RBA dường như thể hiện một mối quan hệ tuyến tính từ số giờ làm việc đến năng suất, đến chi phí lao động đơn vị, và lạm phát. Tuy nhiên, trong một môi trường bất ổn, việc giả định rằng một bất ngờ ở một thành phần (như số giờ làm việc) hoàn toàn dẫn đến một sự điều chỉnh ở biến tiếp theo trong chuỗi (như năng suất), mà không có bất kỳ tác động nào đối với các biến liên quan (như GDP), là rủi ro.

"... cuối cùng, vẫn có một mô hình đằng sau… các đánh giá... mô hình của [RBA] dường như mang tính chất định giá cộng thêm chi phí."

Một ví dụ tương tự trong biên bản tháng 8 của RBA là nhận xét rằng “sự dai dẳng của áp lực chi phí là một chủ đề chính được các doanh nghiệp báo cáo trong các cuộc khảo sát”. Điều này chắc chắn đúng, nhưng tác động đối với biến tiếp theo trong chuỗi – quyết định định giá của doanh nghiệp – lại không rõ ràng.

Một trong những rủi ro khi phụ thuộc vào dữ liệu là, cuối cùng, vẫn có một mô hình đứng sau các đánh giá, ngay cả khi đó chỉ là một mô hình tâm lý. Trong bối cảnh Úc, mô hình đó dường như có xu hướng định giá cộng thêm chi phí. Cho đến khi các quan chức của RBA đánh giá rằng thị trường lao động bắt đầu có dấu hiệu dư thừa, thì RBA sẽ tiếp tục giải thích dữ liệu theo hướng tin rằng nhu cầu vẫn mạnh, và điều chỉnh chính sách phù hợp.